【典型案例】

　　王某，總部在甲市的A銀行副董事長(cháng)，系國家出資企業(yè)中的國家工作人員。李某，王某的同學(xué)，B、C公司法定代表人。

　　2016年1月，李某聯(lián)合其他股東發(fā)起設立了B公司，住所地為甲市。經(jīng)營(yíng)期間，李某經(jīng)常向王某咨詢(xún)公司管理等事項，并邀請王某以顧問(wèn)身份三次出席B公司董事會(huì )會(huì )議，就完善公司管理制度提出建議。2017年1月，李某出資1000萬(wàn)元成立了C有限責任公司，住所地為甲市，并由C公司出資控股B公司。為感謝王某在經(jīng)營(yíng)B公司期間的幫助，李某給予王某C公司10%的股份。2019年5月，C公司將股份分紅15萬(wàn)元匯入王某指定的銀行賬戶(hù)。2017年8月，A銀行曾與李某聯(lián)系洽談過(guò)B公司貸款事宜，王某得知后明確表示不同意，李某因此未辦理貸款。截至案發(fā)，李某以及B、C公司與A銀行間未再發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。

【分歧意見(jiàn)】

　　本案中，王某未出資即擁有C公司股份并獲得分紅的行為如何定性，存在三種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認為：王某以顧問(wèn)身份出席B公司董事會(huì )會(huì )議，并就公司管理提出建議，其擁有C公司股份并獲取分紅的行為，屬于違規從事?tīng)I利活動(dòng)違紀行為。

　　第二種意見(jiàn)認為：B、C公司住所地均在甲市，王某作為總部在甲市的A銀行副董事長(cháng)，未出資擁有C公司股份并獲取分紅，存在影響其公正執行公務(wù)的可能性，構成收受可能影響公正執行公務(wù)的股權違紀行為。

　　第三種意見(jiàn)認為：王某未出資擁有C公司股份并獲取分紅，且王某所在銀行與李某聯(lián)系洽談過(guò)貸款事宜，其行為屬于收受干股型受賄犯罪。

【評析意見(jiàn)】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。本案中，認定王某行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于兩個(gè)方面：一是王某擁有非上市公司股份、出席董事會(huì )會(huì )議發(fā)言等行為能否認定為違反規定從事?tīng)I利活動(dòng)，這是區分第一種意見(jiàn)與第二、三種意見(jiàn)的關(guān)鍵；二是王某是否利用職務(wù)便利為李某謀取利益，這是區分第一、二種意見(jiàn)與第三種意見(jiàn)的關(guān)鍵。

　　一、王某的行為不應認定為違反規定從事?tīng)I利活動(dòng)

　　根據《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（下稱(chēng)《條例》）相關(guān)規定，違反規定從事?tīng)I利活動(dòng)包括經(jīng)商辦企業(yè)和擁有非上市公司股份等多種表現形式。所謂經(jīng)商辦企業(yè)，主要是指經(jīng)營(yíng)商業(yè)、興辦企業(yè)，重點(diǎn)在于通過(guò)出資、參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理等方式“經(jīng)、辦”；擁有非上市公司股份，本質(zhì)上屬于經(jīng)商辦企業(yè)，二者的區別主要在于出資后是否實(shí)際參與企業(yè)“經(jīng)、辦”等經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。

　　本案中，首先可以明確王某沒(méi)有在C公司出資。根據公司法、公司登記管理條例相關(guān)規定，有限責任公司股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉讓的非貨幣財產(chǎn)作價(jià)出資；但不得以勞務(wù)等作價(jià)出資。C公司經(jīng)營(yíng)期間，王某沒(méi)有按照公司法規定履行出資義務(wù)。同時(shí)，因C公司為有限責任公司，不適用合伙企業(yè)法中關(guān)于合伙企業(yè)的合伙人可以用勞務(wù)出資的規定。故王某提供咨詢(xún)、參會(huì )發(fā)言的行為不屬于法定出資形式，也不應認定為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或管理活動(dòng)。

　　其次，王某主觀(guān)上不具有從事?tīng)I利活動(dòng)的故意。在B公司經(jīng)營(yíng)期間，王某僅在李某提出邀請時(shí)提供咨詢(xún)意見(jiàn)、以顧問(wèn)身份出席公司董事會(huì )會(huì )議，沒(méi)有實(shí)際參與B公司和C公司的具體經(jīng)營(yíng)管理。李某出于感謝王某的目的送給王某股份，王某主觀(guān)上表現為收受股份分紅的故意，而非通過(guò)經(jīng)營(yíng)獲取經(jīng)濟利益或者利潤的故意，更沒(méi)有依照股份比例行使經(jīng)營(yíng)權以及承擔公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險的故意。

　　因此，王某的行為不屬于經(jīng)商辦企業(yè)或者擁有非上市公司股份的違規從事?tīng)I利活動(dòng)行為。

　　二、王某收受的股權可能影響其公正執行公務(wù)

　　區分收受可能影響公正執行公務(wù)的股權違紀行為與收受干股型受賄犯罪的關(guān)鍵在于行為人是否利用職權為對方謀取利益。“可能影響公正執行公務(wù)”的“可能”，一般是指潛在的、影響以后公正執行公務(wù)的可能。實(shí)踐中，要綜合收受股權的黨員干部的職務(wù)、地位、與送股權人的關(guān)系等各方面分析判定，不單以收受股權黨員干部的主觀(guān)意愿為依據。受賄罪則需要“為他人謀取利益”的要件，包括承諾、實(shí)施和實(shí)現等多種表現形式。

　　本案中，李某以及B、C公司與A銀行之間不存在業(yè)務(wù)關(guān)系。雖然A銀行與李某聯(lián)系過(guò)貸款業(yè)務(wù)，但王某明確表示不同意李某貸款，該業(yè)務(wù)因此未實(shí)際發(fā)生。王某不同意李某在A(yíng)銀行貸款的行為阻卻了“為他人謀取利益”要件的成立，不能認定其構成收受干股型受賄犯罪。但客觀(guān)上B、C公司住所地均位于甲市，A銀行又是總部在甲市的國家出資銀行，且已有證據表明李某有貸款需求，可能與A銀行發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，雖然截至案發(fā)沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的謀利事項，但依據《條例》，可以認定為“可能影響公正執行公務(wù)”。

　　王某收受股權的行為雖然發(fā)生在2017年，但股權一直登記在其名下，且2019年王某又收受了股權分紅，其收受股權行為具有延續性，應當適用2018年《條例》，認定為收受可能影響公正執行公務(wù)的股權。

　　實(shí)踐中，對擁有公司股份行為的認定比較復雜。因是否出資、是否為他人謀取利益、是否影響公正執行公務(wù)等情形不同，案件的定性也會(huì )不一致。這提醒我們，要在查清案件事實(shí)的基礎上，認真分析證據，嚴格按照構成要件，依規依紀依法精準認定行為性質(zhì)。

　?。ńK省南京市紀委監委 王瑞瓊 邢玉潔）